这件事本身并不复杂。救人滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，反被新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，110 ，
人没能救回来，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，在于它守住了朴素的是非观 、为滕某心肺复苏并送医抢救 。近年来，到司法实践中的一次次援引 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，抢救无效离世。愿意伸出援手 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。索赔46万余元 ，店主赶到后，使得更多人敢于 、维持原判 。就此而言 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，正义感 。救助人不承担民事责任 。意外确实是在店里发生的 ，彰显了对善意的呵护，该判决之所以让人舒一口气 ，该做的事都做了。今年1月 ，赢来不少网友的点赞。期待良法善治继续为善举撑腰 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。不让好人“流汗又流泪” 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，
据近日《法治日报》报道 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，从立法时的反复斟酌 ，尽法治之力保护“好人”，店员第一时间拨打120 、二审法院驳回上诉，店员和店主能想的办法都想尽了 ，家属把美发屋告上了法庭 ，
作者：胡欣红
遗憾的是 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，他为滕某掐人中急救 。判决的底气，